Rebuttal Wolter Pieters
From Wij vertrouwen stemcomputers niet
Wolter Pieters schrijft in Campagne bewijst slechts dat ook papieren verkiezingen rampzalig kunnen zijn een aantal zaken waar wij het roerend mee eens zijn, maar ook een aantal zaken waar wij heel anders over denken.
[edit] Verkiezingen met papieren stembiljetten kunnen zeer onveilig zijn
Ja natuurlijk; daar gaat de discussie dan ook niet over. Ons standpunt is dat een goed georganiseerde papieren verkiezing veel veiliger en controleerbaarder is dan black box voting systems (zoals we die nu in Nederland hebben). De controleerbaarheid van verkiezingen met papieren biljetten is de laatste twintig jaar in Nederland niet noemenswaardig veranderd. De kennis van het kraken van computersystemen (en daarmee de onveiligheid van onze stemcomputers) is in die tijd enorm toegenomen.
In onze strip wordt het tellen door één persoon uitgevoerd. Daarmee illustreren wij dat dit net zo'n slechte procedure is als tellen aan een computer overlaten waarvan wij de software niet (mogen) kennen.
Pieters suggereert dat verkiezingen met electronische systemen een logische ontwikkeling zijn die misschien een beetje overhaast zijn ingevoerd. Wij stellen dat de beste black box voting systemen veel onveiliger zijn dan de papieren systemen die nog in een handjevol Nederlandse gemeenten worden gebruikt. Black box voting systemen zijn inherent oncontroleerbaar en zullen nooit de veiligheid en controleerbaarheid van verkiezingen met papieren biljetten kunnen benaderen.
[edit] Stemmen op afstand
In zijn voorlaatste paragraaf schrijft Pieters over stemmen via Internet in Estland. Kiezers die het toch niet vertrouwen of die vinden dat ze hun stem niet in vrijheid hebben kunnen uitbrengen kunnen daar alsnog in het stemburo opnieuw stemmen. Dit is natuurlijk een onzalige situatie. Degene die iemand overhaalt om anders te stemmen dan hij/zij eigenlijk wil kan er ook voor zorgen dat de kiezer niet alsnog naar het stemburo gaat (door daar te posten, of door de kiezer op andere wijze voor de rest van de dag uit de buurt van het stemburo te houden).
[edit] Zijn wij Luddieten?
Pieters beweert dat de felle wereldwijde weerstand tegen electronische verkiezingen op dezelfde manier moet worden begrepen als de sabotageacties van de Luddieten tegen de nieuwe technologie van de industriële revolutie. Hij impliceert daarmee dat wij eerder uit nostalgie terugverlangen naar potlood en papier dan dat de stemcomputer een daadwerkelijk gevaar vormt. Wij willen nogmaals benadrukken dat we VOOR transparante verkiezingen zijn en NIET perse tegen stemcomputers.
We willen dat bij alle verkiezingen een paper trail achterblijft, om twee redenen:
- Het biedt in geval van twijfel over de uitslag de mogelijkheid tot een hertelling, en;
- Het biedt de mogelijkheid voor de kiezer om te zien dat zijn stem op ‘Y’ ook daadwerkelijk wordt uitgebracht op ‘Y’ en niet door de black box wordt veranderd in een stem op ‘X’.
Dit achterblijven van een paper trail kan door middel van het oude vertrouwde stemmen met papieren biljetten, maar zou ook kunnen met een DEGELIJK gecomputeriseerd systeem. Echter, omdat de ontwikkeling van een dergelijk systeem, en de daarbij behorende regel- en wetgeving een lange tijd op zich laat wachten (5 tot 10 jaar ?) zou het verstandiger zijn om in de tussentijd naar papier en potlood terug te gaan. Nogmaals, we zijn dus niet per definitie tegen stemcomputers, mits ze komen met een paper trail en verplichte random manuele hertellingen. Open Source is eigenlijk niet eens zo noodzakelijk (omdat er - in het stemburo - geen middelen zijn om te verifiëren of die software ook daadwerkelijk in de computer zit), maar zou wel netjes zijn.
Als het electronisch stemmen niet goed functioneert komt dat volgens Pieters doordat het te vroeg is ingevoerd. Wij zijn het ten dele met hem eens. Wij zouden blij zijn als we een stemcomputer krijgen met een paper trail. Maar waarom ingewikkelde technologische systemen als het ook veel makkelijker kan? Dit neigt een beetje naar een technologisch deterministisch perspectief waarbij wordt verondersteld dat je "de klok niet kan terugdraaien” en je "vooruitgang niet kunt stoppen”. Volgens dit perspectief heeft de ontwikkeling van nieuwe technologie een autonome logica en wordt die niet beïnvloed door sociale, politieke of economische factoren. Met andere woorden, al is de technologie nu nog onvolwassen, een verbeterde versie van electronische stemsystemen komt er hoe dan ook. En als de technologie bestaat, zullen we hem gebruiken ook! Het geloof in ICT (en technologie in het algemeen) als de ultieme oplossing voor bestaande problemen heeft er bij veel overheden toe geleid om nieuwe technologieën te omhelzen en om modernisering een hoge prioriteit te geven. Wij delen meer de visie van Peter van den Besselaar die in Trouw al opmerkte: “De vergissing om technologische oplossingen per definitie gelijk te stellen aan vooruitgang is gemakkelijk gemaakt. Gelukkig vormt het publieke debat hier enig tegenwicht”.
Wolter Pieters vindt dat je ‘gewoon met je tijd moet meegaan’. Wij vinden dat het soms verstandiger is om de dingen bij het oude te laten. Het papieren stemsysteem heeft zich in Nederland bewezen. Daarbij komt dat de stemcomputer helemaal geen wezenlijk probleem in ons land heeft opgelost en alleen vanwege een soort 'progress ideology' van onze overheid tot stand is gekomen.